(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2001 г. N 1-Г01-49 Об отказе в признании частично противоречащим действующему законодательству Закона Архангельской области от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год"
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2001 г. N 1-Г01-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2001 г. дело по заявлению ОАО "Архангельское автохозяйство" о признании абзаца 4 статьи 5 областного закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ и введении его в действие с 6 февраля 2001 г. противоречащим действующему законодательству, по кассационной жалобе ОАО "Архангельское автохозяйство" на решение Архангельского областного суда от 29.05.01 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителя администрации Архангельской области К.О.В., доверенность N 01-29/3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО "Архангельское автохозяйство" обратилось в суд с заявлением о признании абзаца 4 статьи 5 областного закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января 2001 года N 13-2-ОЗ об установлении на 2001 год корректирующего коэффициента, учитывающего размер инфляции (К4), применяемого в формуле расчета единого налога на вмененный доход, в размере 1,9, а также о введении его в действие с 6 февраля 2001 г. - дня официального опубликования, противоречащим действующему законодательству.
Акционерное общество утверждало, что необоснованное увеличение в 2001 году корректирующего коэффициента "К-4" нарушает его права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Решением Архангельского областного суда от 29.05.01 г. в удовлетворении заявления указанного акционерного общества отказано.
В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО "Архангельское автохозяйство" просит решение суда отменить, утверждая, что оно постановлено по ошибочно сделанным выводам и на основании неправильного толкования действующего налогового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ
Согласно п.п. 2 и 3 его ст. 5 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости, в том числе, от инфляции.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований п. 4 той же статьи Правительство Российской Федерации в Письме от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5 установило рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень их составляющих.
В соответствии с этим Федеральным законом 26 мая 1999 г. принят областной Закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", N 122-22-ОЗ (в редакции ОЗ от 07.07.1999 г. N 142-23-ОЗ; от 15.09.1999 г. N 154-24-ОЗ; от 27.10.1999 г. N 164-25-ОЗ; от 22.12.1999 г. N 169-26-ОЗ; от 24.05.2000 г. N 203-29-ОЗ), которым установлено, что коэффициент (К4), учитывающий размер инфляции, устанавливается ежегодно областным законом и применяется для всех видов деятельности (п. 8 ст. 5).
Абзацем 4 статьи 5 областного закона от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год", законность которого оспаривается заявителем, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являющимся плательщиком данного налога по отношению к доходам, полученным от оказания этих услуг (ст. 3 областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), установлен на 2001 год корректирующий коэффициент, учитывающий размер инфляции (К4), применяемый в формуле расчета единого налога на вмененный доход, рассчитываемый налогоплательщиками Архангельской области в установленном действующем законодательством порядке, в размере 1,9.
Судом дана правильная оценка указанным нормативным актам, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что законодатель, вводя оспариваемый коэффициент, не допустил нарушений ни федерального законодательства, ни законов субъекта федерации, чем не нарушил прав заявителя на осуществление им предпринимательской деятельности.
Правильно судом обращено внимание и отмечено, что довод акционерного общества о необходимости применения прогнозируемого уровня инфляции на 2001 год в 12,0 процента, установленного статьей 1 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ничем не обоснован, поскольку данный Закон не содержит указания о применении этого показателя (в том числе, в качестве базовой величины), либо использовании его иным образом при расчете значения коэффициента инфляции (К4), как одного из составляющих формулы расчета единого налога на вмененный доход в субъектах Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное указание в решении суда даты его вынесения, не может расцениваться как нарушение процессуального закона, так как в установленном порядке данная описка судом устранена.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение следует признать законным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Архангельского областного суда от 29.05.2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Архангельское автохозяйство" - без удовлетворения.
