(1).jpg)
Кому достанется ремонт? Нюансы раздела имущества при разводе
Адвокат по семейным делам, руководитель адвокатского кабинета "Право на семью"
специально для ГАРАНТ.РУ
При разводе паре зачастую приходится решать вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Обычному гражданину (не юристу) кажется, что здесь все достаточно просто и ясно. Ведь законодатель установил, что все нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) и подлежит разделу между мужем и женой в равных долях (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Однако в правоприменительной практике возникает множество нюансов. Предлагаю рассмотреть наиболее интересные ситуации.
Квартирный вопрос может усложнить развод
Всегда ли считается совместно нажитым имущество, приобретенное в период брака, но на личные деньги одного из супругов? Семейный кодекс допускает, что супруги в период брака могут приобретать имущество для себя. Так, статья 36 предусматривает несколько случаев признания собственником одного из членов семьи:
С первым пунктом все понятно, имущество, которое принадлежало супругу до вступления в брак, остается в его единоличной собственности, в будущем разделу как совместно нажитое не подлежит, что является логичным.
 |
| © yauheni / Фотобанк 123RF.com |
Что касается второго пункта, длительное время формировалась единообразная судебная практика, но точку в спорах поставил Верховный Суд Российской Федерации, дав свои разъяснения об обязанности нижестоящих инстанций выяснять, на какие деньги супруги приобрели имущество. Свою позицию он изложил в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а именно в абз. 4 п. 15.
Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
В правоприменительной практике можно увидеть, что суды придерживаются рекомендаций Верховного Суда РФ. Так, в 2018 году, применяя данное основание, судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу по иску супруги о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску супруга о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, отказала в передаче дела № 4г/2-13767/18 в Президиум Московского городского суда и согласилась с доводами нижестоящей инстанции. В свою очередь, апелляционный суд частично изменил решение Зюзинского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия выяснила, что супруг в период брака купил квартиру, деньги на которую дал его отец. Как указал суд в своем Апелляционном определении от 28 августа 2018 г. по делу № 33-37677/2018: "такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично супругу, ошибочно было оставлено без внимания". Суд первой инстанции отклонил довод бывшего мужа о покупке квартиры на подаренные его родителями денежные средства, так как посчитал недоказанным факт оплаты квартиры деньгами, которые были подарены, а не взятыми из совместного бюджета. Однако в этом случае суд оставил без внимания, что отец супруга продал свою квартиру и полученные от продажи средства передал сыну, который в тот же день внес деньги на покупку спорной квартиры. Факт передачи в дар денег, полученных от продажи квартиры отца, для приобретения собственной квартиры подтвердила свидетель. Ее показания согласуются с письменными доказательствами. Также апелляционный суд проверил доходы сторон, которые оказались низкими, и увидел, что они не могли накопить 5 млн руб. И в итоге сделал вывод, что покупка квартиры в период брака на денежные средства, полученные в дар, не меняет их природы личного имущества. Собственником квартиры признали супруга.
Вышеуказанный спор стал знаковым в судебной практике по разделу совместно нажитого имущества, которое приобретено на деньги, полученные в дар от родителей.
В настоящее время данная правовая позиция поддерживается судами.
ИЗ ЛИЧНОЙ ПРАКТИКИ
10 сентября 2021 года Красносельский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по делу № 2-842/2021, согласно которому произвел раздел совместно нажитого имущества с учетом личных вложений супруга, тем самым отступив от равенства долей. Я, как представитель супруга, настаивала на приобретении квартиры частично за счет его личных денег, а именно доказывала, что первоначальный взнос в размере 1 млн руб. и досрочное погашение кредита в размере 1 843 034 руб. осуществлялось за личные деньги мужа. Жена хотела поделить квартиру в равных долях. Разделу между супругами подлежала двухкомнатная квартира, приобретенная по договору долевого участия в строительстве в период брака. В ходе раздела суд за супругой признал право собственности на 253/1000 доли, а за супругом на 747/1000 долей. Отступая от равенства долей, суд признал, что внесенный в качестве первоначального взноса 1 млн руб. являлся личным. Также суд признал, что 1 843 034 руб., внесенные в качестве досрочного погашения кредита, были подарены супругу, а значит, являются его личным имуществом. Жена не смогла доказать, что в период брака у них были накопленные деньги на внесение первоначального взноса и досрочное погашение кредита. Суд исследовал представленные сторонами доказательства полно и объективно.
30 ноября 2023 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу № 33-52782/2023, где оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вышестоящая инстанция установила, что Чертановский районный суд г. Москвы правильно посчитал факт приобретения спорной квартиры в период брака исключительно за счет личных денежных средств, полученных в дар, – доказанным. В связи с чем купленная супругой недвижимость была исключена из совместно нажитого имущества и признана ее единоличной собственностью. Разрешая данный спор, суд первой инстанции проверил доходы сторон, переписку супругов, выписки по банковским счетам, целевой договор дарения денежных средств, показания свидетеля. Этих доказательств оказалось достаточно.
11 июля 2024 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес Определение по делу № 88-15344/2024, где Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г. оставил без изменения. В данном деле супруги, помимо иного имущества, делили совместно нажитую квартиру, которую истец приобрел частично за деньги, полученные в дар от матери, а частично за счет совместно нажитых денежных средств. Подтверждая свои доводы, супруг предоставил суду договор о продаже добрачного автомобиля и договор о дарении ему денежных средств с распиской, выписку по счету дебетовой карты и копию сберегательной книжки, подтверждающие снятие денег дарителем. Ответчик настаивала на том, что данная квартира была куплена на деньги, подаренные ей матерью, и на потребительский кредит, который взяла мать. В подтверждение своих доводов она предоставила целевой договор дарения ей денег, расписку, копию сберегательной книжки о снятии денег матерью, копию кредитного договора, справки о доходах. В итоге суд признал, что спорная квартира была приобретена супругами частично на деньги, полученные в дар от его матери, частично на деньги, полученные в дар от ее матери. Факт вложения совместно нажитых денежных средств на покупку спорной квартиры супругами не доказан. Учитывая непродолжительный срок брака на момент приобретения недвижимости и уровень доходов сторон, суд пришел к выводу, что спорная квартира является не совместно нажитым имуществом, а личным каждого из супругов (у бывшего мужа доля 7/50, у жены – 43/50).
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что имущество, полученное в период брака по безвозмездной сделке (это может быть дарение как имущества, так и денег, приватизация, безвозмездное пользование, наследование), разделу между супругами не подлежит и признается судами личным имуществом одного из них. Если имущество приобреталось частично на личные деньги, т. е. добрачные или подаренные в период брака, а частично на совместно нажитые, то имущество разделу подлежит, но не в равных долях, а с учетом личных вложений.
"Шуба нутриевая, коричневая. Ель искусственная. Болгарка"
Как указано в законе, вещи индивидуального пользования разделу между супругами не подлежат. Обычно так называют имущество, предназначенное для пользования только одним лицом, например одежда, обувь, косметика, предметы гигиены. Исключением являются предметы роскоши и драгоценности.
В своей практике я не встречала, когда супруги делили вещи индивидуального пользования, но был случай, когда доверители делили ложки, вилки, всю посуду, одеяла и покрывала. Суд данное имущество разделил между супругами, не признав его вещами индивидуального пользования. Что касается раздела предметов роскоши и драгоценностей, то в судебной практике много случаев раздела дорогих музыкальных инструментов, картин, антикварных вещей, драгоценных украшений, шуб.
Предметами роскоши признаются потребительские товары высокой стоимости. Что является высокой стоимостью, а что нет, понятие оценочное и отдано на откуп судьям. Это же нашло свое отражение в судебной практике.
15 июня 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области вынес Решение по делу № 2-1126/2018, в котором норковую шубу признал вещью индивидуального пользования, а не предметом роскоши, как того хотел истец. Исключая из перечня нажитого в период брака имущества норковую шубу, суд отразил, что так как шуба находилась в длительном постоянном пользовании ответчицы, является предметом женского гардероба, она не считается предметом роскоши, а относится к вещам индивидуального пользования и разделу между супругами не подлежит. Думаю, суд также учел доводы ответчицы о том, что шуба покупалась в зимнее время года на Урале как необходимая защита от холода, на нее отсутствуют какие-либо сертификаты качества, она не пригодна в настоящее время для носки, т. к. за 8 лет полностью износилась.
27 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Костромы вынес Решение по делу № 2-1001/2020, в котором исключил из раздела между супругами шубу нутриевую коричневую, поскольку согласно оценке она не является предметом роскоши, а относится к вещам индивидуального пользования. Суд также исключил из раздела между супругами золотую цепочку 22 грамма, кольцо обручальное, ель искусственную и болгарку, так как отсутствуют доказательства приобретения данных вещей как совместно нажитых.
ИЗ ЛИЧНОЙ ПРАКТИКИ
Дело в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга № 2-2453/2024. Я представляла интересы ответчика. Истец, в свою очередь, запросила к разделу имущество на 5 615 000 руб., указав в перечне ремонтные работы, мебель, бытовую технику. Мы признали кровать с матрасом. Суд произвел раздел того имущества, которое было нами признано, в остальной части исковых требований отказал. Формируя правовую позицию, я отмечала, что необходимо применить п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ и считать совместно нажитым то имущество, которое приобреталось после регистрации брака. Истец же включила в список вещи, которые считала купленными до регистрации брака. Также, отстаивая интересы доверителя, я настаивала на применении ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, где закреплено, что члены семьи собственника имеют обязанности, вытекающие из права пользования данным жилым помещением. Под пользованием жилым помещением следует понимать как потребление коммунальных услуг, так и содержание общего имущества. Это означало, что тот текущий ремонт, который проводился, не подлежал разделу между супругами, так как был направлен на содержание имущества в надлежащем состоянии. Суд в своем решении указал, что "обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца)".
Товарный знак разделить нельзя
Что касается интеллектуальных прав, то здесь также позиция судов однозначная, они разделу между супругами не подлежат.
28 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-30809/19 отменила решение суда первой инстанции в части раздела между супругами товарных знаков. Напомнила нижестоящему суду, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абз. 4 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Об этом же говорил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. При этом согласно абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата, не входит в общее имущество супругов.
Выводы
Инициируя процесс о разделе совместно нажитого имущества, важно детально проанализировать объем имущества, приобретенного в период брака, разобраться в источниках финансирования, подумать над индивидуальностью этих вещей. Необходимо сопоставить все нормы права, которые действуют в период подачи иска в суд и в период покупки имущества, сопоставить все с судебной практикой, а потом уже формировать правовую позицию. Это большой интеллектуальный труд, который поможет избежать неудовлетворительного решения суда.
